Podział przez wyodrębnienie jako alternatywa dla aportu

W związku z nowelizacją przepisów Kodeksu Spółek Handlowych wprowadzony został nowy typ podziału tj. podział przez wyodrębnienie. Podział ten polega zasadniczo na tym, że spółka podlegająca podziałowi przenosi część swoich aktywów i pasywów na jedną lub więcej spółek wyodrębnionych, w zamian za emisję akcji lub udziałów na rzecz spółki dzielonej.

W podziale przez wyodrębnienie to spółka dzielona, w zamian za transfer majątku na spółkę wyodrębnioną, otrzymuje ekwiwalent (w postaci udziałów bądź akcji), a nie jej wspólnicy bądź akcjonariusze. W związku z tym spółka wyodrębniona posiada charakter spółki zależnej, tworząc zarazem strukturę pionową tzn. holdingową. 

Następstwo tego typu podziału tj. ekwiwalent, który otrzymuje spółka dzielona, stanowi zasadniczą różnicę w stosunku do dotychczasowych modeli podziału występujących w polskim prawie handlowym. Wspomnieć należy, że konstrukcyjnie do podziału przez wyodrębnienie zbliżona jest instytucja aportu, o czym w dalszej części artykułu.

Przedmiotem wyodrębnienia może być przedsiębiorstwo, zorganizowana cześć przedsiębiorstwa, czy też pojedynczy składnik majątkowy dzielonej spółki. Ponadto, spółka wyodrębniona wstępuje z dniem wyodrębnienia w prawa i obowiązki spółki dzielonej, które określone zostały w planie podziału.

Co odróżnia podział przez wyodrębnienie od zwykłego wniesienia aportu ?

W obu metodach transferu majątku występuje wspólny mianownik, mianowicie ekwiwalent za transfer takiego majątku, który otrzymuje spółka dzielona, a nie sami wspólnicy czy akcjonariusze. Jednak pomiędzy podziałem w drodze wyodrębnienia a wniesieniem aportu występuje zasadnicza różnica.

W przypadku podziału w drodze wyodrębnienia, przedmiotem transferu są zarówno aktywa, jak i pasywa. Spółka przejmująca wchodzi nie tylko w prawa wierzyciela, ale również przejmuje zobowiązania. 

Z kolei w przypadku wniesienia aportu, przedmiotem takiego transferu są tylko aktywa. Taki stan rzeczy rodzi więc konieczność przeniesienia w drodze osobnej umowy zobowiązania na nowy podmiot, co wydłuża znacznie czas samej procedury transferu majątku.

Wskazać należy, że w przypadku podziału przez wyodrębnienie mamy do czynienia z modelem sukcesji uniwersalnej, z kolei w przypadku wniesienia aportu zachodzi zjawisko sukcesji singularnej.

Co to oznacza ?

W przypadku sukcesji uniwersalnej mamy do czynienia z sytuacją, gdy pomiędzy transferowanym majątkiem a sukcesją zachodzi związek funkcjonalny tzn. sukcesja uniwersalna pozwala na potraktowanie majątku jako jedności, co pozwala na znaczne uproszczenie procedury przenoszenia praw i obowiązków tworzących transferowany majątek.

Z kolei sukcesja singularna oznacza nabycie w sposób indywidualny oznaczonego prawa lub praw podmiotowych, co oznacza konieczność przenoszenia poszczególnych umów, koncesji, czy decyzji na nowy podmiot.

Kolejną różnicą występującą pomiędzy podziałem a aportem jest inny reżim prawny. Podział w drodze wyodrębnienia zachodzi w reżimie podziału spółek a aport (transfer majątku) odbywa się w reżimie wnoszenia do spółki wkładów.

Podział w drodze wyodrębnienia może stanowić alternatywę dla aportu, ponieważ potrzeba przeniesienia pewnych obszarów prowadzonej działalności na inne podmioty stanowi często niezbędny etap w rozwoju działalności gospodarczej.

Zarówno aport , jaki i podział w drodze wyodrębnienia mogą stanowić dobre rozwiązanie dla przedsiębiorstwa po uprzednim określeniu celu biznesowego. Jeśli chcesz dowiedzieć się, który z powyższych modeli transferu majątku jest lepszy dla prowadzonej przez Ciebie działalności gospodarczej, dokonamy dla Ciebie dokładnej weryfikacji w tym zakresie.